尊龙凯时相关资产和债权由中国石油天然气管道局管道运营运营公司划转。4、中国石油管道局工程有限责任公司股权结构，旨在证明公司已进行重组。第二组证据：业务往来余额查询函，意在证明2017年1月10日，被上诉人确认截至2016年12月31日，拖欠中国石油天然气股份有限公司的款项总额燃气管道管理局启动管道生产 163.5560万元用于运营公司项目。第三组证据：《关于中国石油管道局重组改制的说明》，

第四组证据，中国石油天然气管道局管道调试运营公司2017、2018年报告，拟证明公司2017年主营业务收入超过1亿元中国石油管道局重组，并通过2018年主营业务收入0元，根据集团公司要求，其相关主营业务全部无偿转让给新公司，即本案上诉人。第五组证据：中国石油天然气管道局管道调试运营公司出具的《情况说明》中国石油管道局重组，拟证明被上诉人欠管道调试163.5566万元中国石油天然气管道局运营公司、因公司改制，中国石油天然气管道局管道调试运营公司已将相关改制文件及债权转让材料移交被上诉人，并通知其支付拖欠的163.5566万元。本案中的上诉人。第六组证据：（2019）E 0591民初163号民事裁定书之一，意在证明被上诉人一审提出反诉中国石油管道局重组，请求上诉人赔偿其相应的损失，并向上诉人说明了自己的责任。对本案主体的资格没有异议。对于上诉人提交的证据，被上诉人认为：第一组证据，1、 中国石油天然气管道局《关于通知合同方无偿转让并征得同意的函》为复印件，真实性存疑。这封信是中国石油天然气管道局法务部出具的内部文件。该文件只是将管道局的业务转让给中国石油天然气管道工程公司，该公司不是本案上诉人，也不是原合同主体，故对本案的三项性质存在异议。 2、中国石油管道局工程有限公司文件《关于设立中国石油管道局工程有限公司等17家单位的通知》

3、国务院国资委批复和中国石油天然气集团公司文件。本文件仅为新疆独山子天力高科股份有限公司资产重组融资的审批，为总体方案。完成后填写相关信息。至于重组是否已实施，具体情况未在文件中体现，且其中一名股东为中国石油天然气集团公司，与本案上诉人无关。4、对中石油管道工程有限公司股权结构无异议，对二证的真实性无异议，是被上诉人与原合同标的之间的询问函。我对证据3《关于中国石油管道局改制改制的澄清》的真实性有异议，印在白纸上，不能作为证据。至于中国石油天然气集团公司，是否转让尚无说明，澄清不涉及上诉人及本案原合同主体。关于证据四，该报告印制无公章，真实性存在异议，但可以证明该公司仍在正常经营，是独立的公司主体。证据未能达到上诉人的举证目的。至于证据5，《信息说明》不是新证据。一审法院要求上诉人在一审前及一审期间提供，但上诉人从未提供，被上诉人也未收到有关公司重组或债权转让的任何信息。因此，该陈述不能作为认定本案事实的依据。

尊龙凯时对证据6的真实性无异议。一审，被上诉人与一审法院沟通后提出反诉。一审法院经审理驳回了被上诉人的反诉。被上诉人宜昌标电天然气利用有限公司向本院提交了《中国石油管道管理局管道调试公司更名通知书》作为新证据，内容为：2016年7月26日，中国石油管道行政管理 生产经营公司名称变更为中国石油管道管理工程有限公司管道生产经营分公司。不过，实际上，两家公司是不同的实体，并没有更名。上诉人于1月16日正式成立，2017年，被上诉人认为通知属实，向上诉人支付了部分款项。对于被上诉人提供的证据，上诉人认为无法确认通知的真实性，需要回去核实中国石油管道局重组，同时认为无法达到被上诉人的举证目的。本院认为，上诉人提交的中国石油管道管理局管道调试运营公司出具的《声明》可以证明，上诉人中国石油管道管理工程有限公司管道调试运营分公司是改变了。上诉人认为无法确认通知的真实性，需要回去核实，同时认为无法达到被上诉人的举证目的。本院认为，上诉人提交的中国石油管道管理局管道调试运营公司出具的《声明》可以证明，上诉人中国石油管道管理工程有限公司管道调试运营分公司是改变了。上诉人认为无法确认通知的真实性，需要回去核实，同时认为无法达到被上诉人的举证目的。本院认为，上诉人提交的中国石油管道管理局管道调试运营公司出具的《声明》可以证明中国石油管道局重组，上诉人中国石油管道管理工程有限公司管道调试运营分公司是改变了。